Husk å sjekke originalen (og det er lov å tenke sjæl!)

do not feed

Foto: Laila. fra Familysearch i Salt Lake City

Det kommer stadig mer digitalisert materiale ut på Internet. Med digitalisert i denne sammenhengen, tenker jeg ikke bare på «skannet» materiale, men avskrevet/indeksert/transkribert materiale.

Det er veldig høy kvalitet på veldig mye av det som legges ut. Jeg vil særlig trekke fram kirkebokavskrifter fra DIS-Norges distriktslag, da dette materialet blir korrekturlest. Dette kan vi ikke si om de som driver «masseproduksjon» av utlegging av indekserte kilder.

En av de store «synderne» når det gjelder feil i avskrifter, føler jeg er de som har indeksert det kirkebokmaterialet som ligger på Familysearch.org. Jeg bruker dette materialet hele tiden, men jeg sjekker alltid det jeg finner mot originalt kirkebokmateriale. Dersom jeg ikke finner det i originalmaterialet, bruker jeg ikke det jeg har funnet på Familysearch.org som kilde i det hele tatt, da blir det bare med i et notat. Mye av indekseringen skjer av folk som ikke har full forståelse for norske forhold, det være seg navn, stedsnavn osv eller som i det jeg fant i dag.

I dag fant jeg nemlig en helt utrolig feil i det indekserte materialet hos Familysearch. Selvom de egentlig har skrevet av dataene «korrekt» og kildetro, må det da være lov å tenke litt også….

I denne kirkeboka for Gamle Aker, har prestemannen i kolonne for «De viedes alder» det året de er født, dvs han har kuttet ut 18- og ført f.eks 53, 56, 42, 38… Det gjør da at det ser ut til at alle brukefolkene er over 40-50 år! Det er helt unaturlig, og burde vært sjekket ut av den som indekserte dette materialet.

Dette er et helt tilfeldig utvalgt brudepar i kirkeboken Gamle Aker, Ministerialbok nr. 5 (1873-1881), Ekteviede.

2016-01-20_14-06-24

Oslo fylke, Gamle Aker, Ministerialbok nr. 5 (1873-1881), Ekteviede 1874, side 230.

Familysearch har indeksert dem som født i 1821 og 1820. Dette har de gjort med alle de har indeksert fra denne kirkeboken. Det vil si at alle som giftet seg i Gamle Aker kirke disse årene var langt over naturlig gifteferdig alder. Jeg mener helt klart at dette burde ha blitt sjekket av den som indekserte denne boken.

Slik ser innføringen ut hos Familysearch:

2016-01-20_13-58-41

«Norway Marriages, 1660-1926,» database, FamilySearch (https://familysearch.org/ark:/61903/1:1:N7YH-168 : accessed 20 January 2016), August Jacobsen and Karen Helene Iversen, 16 Aug 1874; citing Oslo, Oslo, Norway; FHL microfilm 1,259,719.

Dette altså ikke for å svartmale Familysearch, jeg bruker dem som sagt hele tiden. Men – igjen: Sjekk originalene, og tenk litt over hva det er du ser. kan det virkelig stemme at alle som giftet seg i Gamle Aker kirke var over 40 år gamle? Nei det er helt unaturlig. Derfor er det naturlig å tro at personene var født i -45 -55 -47 -58 osv. Ikke i 1821, 1820 osv som det her er tolket til.  Men for all del. De har jo gjort det «korrekt» ut fra et «kildetro» utgangspunkt….

For ordens skyld: Her er August og Karen Helene i 1885-tellingen, med noe mer riktige fødselsår:

2016-01-20_14-22-24

http://digitalarkivet.arkivverket.no/ft/person/pf01053257132669

 


Kommentarer

Husk å sjekke originalen (og det er lov å tenke sjæl!) — 11 kommentarer

  1. Du glemte å nevne en viktig faktor som gjelder alle feil man finner: Istedenfor å bare henge ut feilene bør man også ta initiativ til å få dem rettet.

  2. Jeg blogger ikke for å «henge ut feil» jeg blogger for å få de mange der ute til å se at det er feil. Både i transkribert/indeksert materiale som her, men også i kirkebøkene som jeg har skrevet om tidligere, altså «originalene». Jeg har også blogget om å sjekke riktigheten i andres registreringer i «slektstrær» som ligger på nett, før man legger dette ukritisk inn i eget materiale.

    Jeg har aldri greid å komme gjennom med korreksjoner til Familysearch. På Digitalarkivet har de egne korrektur-funksjoner på materialet. Her kommer man gjennom med korrektur om det som er transkribert er feil.

  3. Godt poeng. Jeg er enig i det du skrev. Forresten, det er mulig å sende melding til FamilySearch for å rette feil.
    support@familysearch.org

    Det gjorde jeg i går (19 jan. 2016)og fikk svar noen timer siden. Det gjald feil etternavn til et barn, skulle være Lassesen istedenfor Larsen, og jeg gav adressen der innførselen finnes i http://www.arkivverket.no. Jeg fikk svar og takk for rettelsen.

    Dave Peterson i Minnesota USA 🙂

  4. Bra Laila.

    Håper mange leser og tar til seg at man ikke skal tror alt man ser ved første øye i første kilde.

    For øvrig er jeg enig i at å påpeke feil, er ikke det samme som å henge ut noen. Det et takknemlig merknad som man tar med seg ved senere arbeider. 🙂

  5. Det er som Laila skriver,sjekk orginaler, lar det seg ikke gjøre, skriv heller ikke noe. Har holdt på med Slekt i c.10 år og har sett mye feil, I Kb og Folketellinger. Og ikke minst hos de som ukritisk laster ned fra Inernett / andre kilder

  6. Såvidt jeg kan se i «feilen» du påpeker overhodet ikke en feil. Her er det PRESTEN som har gjort en feil, dvs ført årstall i en kolonne helt tydelig merket alder. Avskriftsmessig har familysearch gjort det helt riktig, og ekspertene i arkivverket er sikkert også enige, dvs ført det inn som alder siden det er det som det er markert som. Derimot burde det vært mulighet å legge inn en tilleggsmerknad med korrigering om at det er en feil i originalkilden, noe jeg selv har lagt inn flere ganger på digitalarkivet.

    • Det å Indeksere – og det å Transkribere. Det er to forskjellige ting. Det vi gjør med kirkebokavskriftene i Digitalarkivet SKAL være kildetro. Men det å lage en index, ja det er noe helt annet. Og det at de har gjort dette i denne kirkeboka – og konvertert «ALDEREN» til et fødselsår, ja da blir det faktisk helt feil.

      Jeg har jo også skrevet det at jeg vet aat de sikkert har skrevet av dataene korrekt:
      «I dag fant jeg nemlig en helt utrolig feil i det indekserte materialet hos Familysearch. Selvom de egentlig har skrevet av dataene «korrekt» og kildetro, må det da være lov å tenke litt også….»

      Mer enn det orker jeg ikke å forsvare dette, jeg blogget om dette for å få folk til å SJEKKE originalen og analysere mer enn den ene linja de selv er interessert i, og analysere det de ser. Mer enn det bør det ikke være nødvendig for meg å forklare. Sånn er det.

Legg igjen en kommentar

Din e-postadresse vil ikke bli publisert. Obligatoriske felt er merket med *